前言
短视频平台社交催生大量陌生人之间的资金往来。很多人会遇到这种情况：对方直播卖惨诉苦，你出于同情转账资助，随口说了一句客气话“一点小钱，不用放在心上”。一旦后续催款，对方直接主张这笔钱是无偿赠与，拒绝返还。下述案例就是极具代表性的线上民间借贷纠纷，法院明确划定裁判边界：客套安抚式的聊天话术，不能等同于放弃债权。大额资金的赠与，必须要有清晰、无歧义的意思表示。
一、案件事实
邢某与唐某于2023年在短视频平台相识，日常依靠短视频软件、微信沟通。唐某直播期间多次诉说亲属患病、身负外债，经济困难。邢某出于同情与朋友情谊，在2023年8月至9月，分多笔通过微信、银行汇款，合计向唐某转账128888元。唐某收到款项后表示感谢，并且承诺有钱之后偿还。邢某当时出于安慰回复：“一点小钱，不用放在心上。”半年之后，邢某自身经济紧张，向唐某表明当初款项属于借款，并非赠与，多次在微信、短视频平台催要全款。唐某一直以无力还款拖延，后续双方矛盾激化，唐某直接拉黑邢某短视频账号，拒绝沟通、拒不还钱。邢某遂向法院起诉，要求唐某归还全部借款本金128888元。庭审之中，唐某抗辩：全部转账都是邢某自愿无偿赠与，不需要返还。其提交短视频聊天截图、微信片段记录、短视频作品截图，主张邢某撤回聊天消息、聊天记录带有懊悔表述，证明付款时的本意就是赠与，并非借贷。
【法院裁判思路与审理结果】
人民法院审理民间借贷案件，核心要件有二：借贷合意 + 款项实际交付，二者缺一不可。
1. 本案借贷关系依法成立
双方对于128888元资金交付事实没有争议，原告提交完整的银行流水、微信转账凭证，款项交付事实已经确认。
结合完整聊天记录：唐某收款时明确承诺会偿还；邢某后续催款，唐某从未否认借款事实，仅仅抗辩没钱偿还。据此能够认定，双方自始至终都清楚案涉款项属于借款，并非赠与。
2. 被告的赠与抗辩，证据不足，不予采信
唐某提交的证据仅为碎片化、截取的聊天片段，属于断章取义，无法还原双方完整沟通全貌；撤回消息的行为，也不能证明邢某认可赠与。唐某发布短视频是单方行为，没有邢某认可无偿赠与资金的证据，无法形成完整证据链，不能推翻借贷关系。
3. 公序良俗层面：不能仅凭客套话推定大额赠与
在陌生人网络交往场景，大额资金的无偿赠与，必须具备明确、无歧义的意思表示。聊天中“一点小钱，不用放在心上”只是社交安抚的客套话，不能直接认定出借人放弃债权。如果仅凭片面的聊天片段，就将十几万转账直接推定为赠与，会助长网络中卖惨博取同情、拿到钱款后拒不返还的不良风气，违背诚信原则与公序良俗。
综上，法院认定邢某、唐某民间借贷法律关系成立，判决唐某于判决生效十日内，返还邢某借款本金128888元。
二、双方核心争议焦点
上述案例庭审核心争议，也是全网同类案件最大争议难点：
原告聊天中安抚性客套语句，是否能够直接推定原告具有“无偿赠与、放弃债权”的真实意思表示？
被告抗辩观点
1. 原告主动转账、无借条，属于自愿给付行为；
2. 聊天记录存在“小钱不用放心上”表述，证明原告放弃追索权利；
3. 部分消息撤回、聊天语气软化，证明原告事后反悔，实质属于赠与。
三、核心裁判逻辑
法院审理严格遵循《民法典》意思表示真实原则、体系解释原则、诚实信用原则，逐项驳回被告赠与抗辩，完整裁判逻辑如下：
1. 民间借贷关系成立的法定要件已完全满足
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷成立必备两要件：
• 借贷合意（双方认可借款、还款）
• 款项实际交付（资金真实流转）
本案中：
• 资金交付事实完整、流水清晰、金额无误；
• 被告收款后多次主动承诺还款，明确认可债务；
• 双方沟通全程围绕“困难借款、日后归还”展开。
借贷合意真实、合法、有效，民间借贷法律关系依法成立。
2. 法律上的“赠与意思表示”必须明确、具体、无歧义
《民法典》第六百五十七条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
司法裁判统一标准：大额财产赠与，必须具备明示、唯一、无争议的意思表示。
赠与成立的严格司法要求：
• 必须出现明确的“赠予、赠送、不用还、归你、无需归还”等法律意义上的放弃权利表述；
• 不得通过间接推测、口语客套、情绪安抚、礼貌性话术推定赠与；
• 大额资金，禁止适用默示赠与推定。
本案“一点小钱，不用放心上”，属于人际交往中的安抚性、礼貌性、宽慰性口语表达：
• 属于情绪安抚，并非权利处分；
• 属于人情客套，并非债务免除；
• 不具备赠与合同所要求的确定性、处分性、终局性法律特征。
3. 法院对“碎片化单方证据”不予采信
被告仅截取部分聊天片段、利用局部语义断章取义，试图证明赠与关系。
法院明确证据裁判规则：
民事审判必须结合全部聊天语境、前后完整行为、整体沟通逻辑综合认定，禁止片段式、选择性取证。
原告撤回部分消息、语气软化，不代表自认赠与；
被告事前承诺还款、事后拒不认账的行为，才是真实法律行为外观。
4. 司法裁判严守诚实信用与公序良俗原则
网络善意帮扶、同情式出借资金，属于社会善意行为，应当受法律保护。
若司法轻易将直播求助、他人善意转账+礼貌安抚话术认定为无偿赠与：
• 将变相纵容“直播卖惨、博取同情、得款逃债”的不诚信行为；
• 将严重破坏网络交往秩序、损害善意相对人合法财产权益；
• 明显违背《民法典》诚信原则与公序良俗。
综上，法院完全驳回被告赠与抗辩，依法判决：被告唐某十日内全额返还原告借款本金128888元。
 
 
 
 
四、全网最实用司法甄别标准
结合近年全国法院网络转账纠纷大数据，总结3大极易败诉的认知误区：
误区一：随口安抚=债务免除
很多出借人习惯说“没事、小钱、不用急、不用放心上”
法律结论：一律不构成免除债务、不构成赠与仅为社交礼仪，不产生民事权利处分效力。
误区二：没有借条=属于赠与
网络转账无借条、无合同，只要有聊天借款合意+流水，借贷关系完全成立。
误区三：对方哭穷求助=自愿赠予
被动应对方求助而出借资金，属于典型民间借贷，不属于赠与。
   【上海本地实务建议】
结合上海法院民间借贷精细化审判口径，针对直播转账、网友借款、陌生社交资金往来，给出当事人可直接使用的合规方案：
【出借人风险防控】
1. 坚决区分口语社交表达与法律处分行为
日常安抚话术尽量弱化，不轻易出现模糊表述，避免被对方恶意截取举证。
2. 转账备注标准化
大额转账一律备注：临时借款、周转借款、帮扶借款，固定款项性质。
3. 合意留痕完整化
必须保留：求助记录、借款沟通、还款承诺全部原始记录，不删除、不撤回、不清理。
4. 发现对方恶意赖账立即固定证据
拉黑、失联、否认借款，属于典型恶意逃债行为，可直接起诉维权。
【收款人风险提示】
1. 无明确“赠与、不用归还”书面文字，一律不能主张赠与；
2. 单方主观认为“对方自愿给”，司法上完全不成立；
3. 利用网络卖惨获取资金后拒不返还，存在不当得利、虚假陈述、甚至涉嫌欺诈风险。
赠与的认定标准极其严苛，法律保护善意，绝不纵容恶意投机与背信逃债。
所有网络转账、线上帮扶、直播求助资金往来，以真实合意、资金目的、完整语境作为唯一裁判依据，片段话术、口头客套、单方臆想，无法推翻合法有效的民间借贷关系。
 
上海东一律所也将持续秉持专业、负责的态度，凭借其资深的法律团队和丰富的实战经验，为各类棘手的法律问题量身定制优质解决方案。本所专注民间借贷、网络财产纠纷、债权追索、不当得利、合同纠纷等民商事案件，熟悉上海及全国法院审判口径，擅长证据碎片化、案情复杂、线上社交引发的疑难债务纠纷，可为当事人提供案件评估、证据固定、诉讼代理、强制执行全流程法律服务。东一律所将全力以赴，守护当事人的合法权益，让法律的公正之光普照每一个角落。
 
法律咨询热线
19534255996（微信同号）、4000710678
官网网址
www.dongyilaw.com
律所地址
上海市宜山路425号光启城大厦2001